Er lijkt eindelijk wat te bewegen in het dossier van DAB+ voor de lokale radio in Vlaanderen. De Vlaamse Overheid bevraagt momenteel de sector over een definitief frequentieplan, met keuze uit drie ontwerpmogelijkheden. Maar er heerst – hoe kan het anders – veel scepticisme vanwege eerdere ervaringen. De sector probeert nu een eigen “sectorvoorstel” door te duwen met acht multiplexen.
Op 24 juni stuurde het Departement Cultuur, Jeugd en Media van de Vlaamse Overheid een online enquête uit om de visie van lokale radio-omroepen te peilen voor de opmaak van een definitief frequentieplan voor bovenlokale DAB+. Ze hebben nog tot en met 11 juli om hun antwoorden in te dienen.
De plannen zouden moeten leiden tot een definitief frequentieplan dat “zoveel mogelijk lokale radio’s behoudt met een zo ruim mogelijk zendgebied”. De lokale radio’s kunnen kiezen uit drie ontwerpen. Elk plan voorziet per regio één mux van maximaal 18 programma’s.
- In ontwerp 1 krijgt elke provincie één multiplex, wat dus neerkomt op een voortzetting van de huidige proefprojecten, maar ruim onvoldoende is voor alle 120+ lokale zenders. Dit voorstel wordt enkel ‘pro forma’ voorgelegd en wordt niet door de minister gedragen.
- Ontwerp 2 verdeelt Vlaanderen in 11 regio’s, gebaseerd op technische haalbaarheid. Oost-Vlaanderen krijgt hierbij zelfs drie multiplexen, de andere provincies worden opgesplitst in twee. Slechts drie frequentieblokken worden twee keer gebruikt, wat dus zou betekenen dat er sprake is van minstens acht verschillende frequentieblokken.
- Ontwerp 3 volgt grotendeels hetzelfde model, maar beperkt Oost-Vlaanderen tot twee regio’s, wat minder gunstig is voor de regio Gent-Waasland. Hier hebben slechts twee gebieden een identiek frequentieblok.
De voorstellen ogen inhoudelijk nog heel summier, met bovendien piepkleine kaartjes (hieronder de originele bestanden). Er wordt ook nergens gesproken over frequenties of technische parameters. Wel is er het (afgeleide) gegeven dat er blijkbaar 8 frequentieblokken zijn. Dat betekent dus dat er naast 10A, 10B, 10C, 5A en 5D nog drie extra blokken zijn die in elk geval beperkt regionaal kunnen worden ingezet. Dat is in feite vrij weinig, maar Vlaanderen heeft zich door zijn traagheid internationaal al lang de kaas van tussen zijn brood laten vangen. Vraag is ook of die extra ensembles SFN of MFN zijn, want een MFN kan al bij voorbaat een vergiftigd geschenk zijn.
De wijze kennende waarop de Vlaamse overheid de lokale radio’s al tientallen jaren belazert is er dus alle reden om (zeer) achterdochtig te zijn. Anderzijds: in een sector die al verdeeld is zolang als ze bestaat – pakweg 45 jaar – wordt het geen eenvoudige klus om alles en iedereen op één lijn te krijgen.
Hoewel, intussen circuleert intern een zogenaamd ‘sectorvoorstel’ dat uitgaat van de initiatiefnemers van de vijf huidige proefmuxen. Voorlopig is echter onduidelijk hoe sterk dit wordt gedragen.
Het voorstel omvat in feite een tegenvoorstel aan de minister: acht provinciale multiplexen, waarbij de vijf bestaande proefprojecten dienen als fundament en er extra capaciteit komt in de drie provincies met de meeste lokale omroepen (Antwerpen, West- en Oost-Vlaanderen). Het is daarbij de bedoeling dat de muxen hun dekking kunnen uitbreiden tot de hele provincie, waarbij een uitroltermijn van twee jaar wordt gevraagd. Ook wordt nadrukkelijk gepleit voor flexibele technische normen naar Nederlands model (o.a. vrije opstelplaatsen in functie van de beoogde veldsterkte).
Het sectorvoorstel gaat in essentie uit van vier strategische doelstellingen:
- Gelijkheid: Lokale radio-omroepen moeten over dezelfde technische mogelijkheden beschikken als andere omroepen in hun (sub)gebied, zowel wat betreft bandbreedte voor audiokwaliteit als veldsterkte voor ontvangst.
- Identiteit en Inclusiviteit: Het plan moet ruimte bieden aan alle huidige omroepen die geïnteresseerd zijn in DAB+, zonder hun culturele identiteit en verbondenheid met de eigen regio aan te tasten.
- Keuzevrijheid: De bestaande keuzevrijheid in technische oplossingen en implementaties moet behouden blijven om innovatie en diversiteit te stimuleren en uitrolkosten beheersbaar te houden.
- Technische Haalbaarheid: De uitrol moet rekening houden met het tempo van individuele radio-omroepen, zodat zij voldoende tijd krijgen voor voorbereiding, het informeren van de luisteraars en financiële planning
Opmerkelijk, bizar zelfs, is dat de opstellers zich in dit voorstel enkel beperken tot de bekende frequenties, waarbij 10A, 10B en 10C elk twee keer worden gebruikt, aangevuld met elk één keer 5A en 5D. Vooral het hergebruik van 10B in West-Vlaanderen én Vlaams-Brabant is toch maar risicovol. In deze fase van de strijd heeft de sector er bovendien alle belang bij om minstens enige blijk van interesse te tonen voor de beschikbare mogelijkheden via restfrequenties.
We kunnen ons dan ook niet van de indruk ontdoen dat het vooral de bekende zwaargewichten in de lokale sector zijn, zij met ‘invloed’ in meerdere lokale pakketten en met duidelijke belangen in een provinciale dekking, die hier samen het hoge woord voeren.
Het voorstel van de administratie, ook al houdt die de échte technische kaarten nog angstvallig verborgen, heeft alvast het voordeel dat er ook mogelijkheden zijn om interprovinciaal te werken. Met 10 (of 11) muxen kun je immers tot 180 regionale plekjes creëren. Zoveel (ernstige) kandidaten gaan er uiteraard nooit zijn. Het voorstel van de administratie heeft daarom naar onze mening enkel kans op slagen als lokale radio’s die dat wensen de kans krijgen om deel te nemen aan twee (aaneensluitende) muxen. Dat gaan er wellicht een paar tientallen zijn.
Het grote voordeel is dat lokale radio’s dan zowel (1) semi-provinciaal, (2) provinciaal of (3) semi-provinciaal in twee provincies kunnen werken. Dat zou bij de meeste lokale radio’s beter aansluiten bij hun reële wensen op gebied van dekking. We denken hierbij aan de stations wier FM-gebied zich momenteel op de provinciegrens of op een scheiding van de nieuwe DAB+-gebieden bevinden. Al moet je in principe àlle lokale radio’s de kans geven om te solliciteren voor een plekje op twee muxen.
Ook in het VK, Frankrijk en Nederland bestaan de mogelijkheden om aan meerdere lokale muxen deel te nemen. Iedereen dwingen om zich te beperken tot een halve provincie, dat is in DAB+ niet meer van deze tijd.
Er is een akkoord tussen Belgie en Frankrijk voor DAB.
In dit akkoord is blok 7B voor de Kempen, 9B voor het zuiden van Oost-Vlaanderen en 9A voor Oostende-Brugge. https://www.anfr.fr/fileadmin/accords_par_pays/Agreement_BEL-F_VHF_DAB_174-230_MHz_2025-03-24_signed.pdf
Opvallend is 9A want deze was voorzien voor MTVNL Zeeland ipv 7D in de rest van NL.
Dat sectorvoorstel lijkt mij vooral op maat van de eerder “professionele” radio’s, die ook eerder ambities hebben om 1 of meer volledige provincies te dekken.
Voor de radio’s die op vrijwilligers draaien, lijkt mij een volledige provincie een beetje aan de grote kant.
Maar misschien is DAB+ niet echt waar deze laatste radio’s op zitten te wachten en kan men beter de FM band hiervoor nog lange tijd exclusief voorbehouden, zoals men bij onze noorderburen met de middengolf frequenties doet. Sterker nog= van mij mag dit ook in Vlaanderen met de middengolf zo gedaan worden.
Hoedanook: een “sectorvoorstel” dat door de minister zomaar zou gevolgd worden, is meestal een slecht idee, want de sector zal zeker geen voorstel doen dat het voor nieuwe partijen interessant maakt om de concurrentie aan te wakkeren. Een sectorvoorstel zal in de meeste gevallen vooral proberen het status quo te behouden.
Langs de technische kant is het sectorvoorstel ook een klein beetje onzin, want men houdt geen rekening met de bijkomende frequentieruimte die in de onderhandelingen met buurlanden heeft bekomen. En dat in het artikel gesteld wordt dat de ruimte zo beperkt is omdat “Vlaanderen heeft zich door zijn traagheid internationaal al lang de kaas van het brood laten vangen” is op zijn minst speculatief en waarschijnlijk feitelijk onjuist. Het is niet omdat er maar een aantal frequenties gebruikt worden, dat er niet meer beschikbaar zijn.
Langs de andere kant is het ook wel jammer dat de officiële voorstellen niet gedetailleerder zijn.
Om af te ronden zou ik eerder opteren voor ontwerp 3, waarbij er nog enkele blokken in reserve worden gehouden om in grote steden als Gent en Antwerpen nog extra capaciteit te creëren indien de ketens een te groot deel opslorpen
In 2019 heb ik de oefening met de mogelijke restfrequenties voor Vlaanderen al eens gedaan op basis van wat toen internationaal kon. Plus heeft BP al in 2018 of 2019 eens een lijst gepubliceerd met blokken die toen zelfs per onmiddellijk voor lokaal Vlaams nut al beschikbaar waren (maar ik vind het bestand helaas niet onmiddellijk terug, het staat hier nochtans ergens op de site hoor). In elk geval nuttig om bij de hand te hebben, zodra we (hopelijk ooit) de lijst met gecoördineerde restfrequenties te zien zullen krijgen (en wat er dan nog zal overblijven). Voor de rest volg ik u hier helemaal.
Ondertussen zijn heel wat van die frequenties in gebruik genomen in Wallonië of onze buurlanden. Veel resterende mogelijkheden zijn er niet meer, of waarschijnlijk enkel met belachelijk lage vermogens waardoor binnenhuisontvangst al helemaal uitgesloten is.
“Hobbyradio” hoort eerder thuis op het internet. Etherradio rond de kerktoren is niet meer van deze tijd. De meeste lokale radio’s die deelnemen aan de proefprojecten hebben hun lokale identiteit behouden ondanks ontvangst buiten hun FM gebied. Het is juist een voordeel dat een luisteraar op de grote verkeersassen mobiel kan blijven luisteren naar zijn lokale/regionale zender om zo de binding met zijn regio te behouden, ook buiten het gebied. Want wanneer er geen ontvangst is, zapt men naar de nationale zenders en die blijven dan vaak nadien aanstaan. De capaciteit en mogelijkheden zijn er om elke huidige lokale radio provinciale ontvangst te bieden. Waarom dan steeds toch maar klein denken? Alles begint bij radio met ontvangst!
En ondertussen heeft Vlaanderen nog voldoende onderhandelingsmunitie om ook bij de buurlanden rechten af te dwingen op restfrequenties, want iedereen wil frequentieblokken samenvoegen of opsplitens om meer de gewenste bereiken te behalen, dus ik maak mij helemaal geen zorgen dat de frequentiemogelijkheden voor Vlaanderen al opgebruikt zijn. Of ga jij er zomaar vanuit dat Vlaanderen niets in ruil heeft gevraagd op het moment dat de buurlanden gebruik aanvragen op kanaal 10, 11A en 12A?
Ik heb ook het idee dat je even vergeet dat een provinciaal dekkende mux maken wel wat meer kosten met zich meebrengt dan wat er nu gedaan wordt. Voor de eerder niet zo lokale radio’s die graag hun zendbereik wat groter maken, zal dit geen probleem zijn, maar een lokale radio die zich echt op een bepaalde streek richt, zal geen extra reclame inkomsten verkrijgen door een veel groter zendbereik te verkrijgen. Daarom denk ik dat de provincies in 2 delen verdelen misschien wel de beste mogelijkheid is. Je mag dit uiteraard niet vergelijken met de huidige situatie, dus ik ga er dan wel vanuit dat elk kanaal nog ergens tussen de 5 en 10 km buiten die grens een relatief stabiele ontvangst heeft. Dat heeft allemaal niets te maken met “klein denken” maar eerder met flexibel
enkele belangrijke kanttekeningen:
Kleine muxen werken in de praktijk vaak niet
De ervaring in Nederland leert ons dat kleinere muxen vaak slechts een handvol stations bevatten. Dit maakt de werkingskosten per station onbetaalbaar, wat uiteindelijk het voortbestaan van die muxen bedreigt. Een gelijkaardig scenario moeten we in Vlaanderen vermijden.
Kanaal 10B is wél inzetbaar in zowel West-Vlaanderen als Vlaams-Brabant
Ondanks de afstand tussen beide provinciegrenzen, maakt het heuvellandschap een natuurlijk afschermingseffect mogelijk. Samen met een aangepaste demping buiten de contouren – zoals ook toegepast wordt in Nederland – is het technisch perfect haalbaar om 10B efficiënt te benutten in beide provincies zonder onderlinge storing.
Hoe kleiner de gebieden, hoe complexer het geheel
Meer kleine gebieden betekent meer grenzen, meer uitzonderingen, en dus meer complexiteit. De kracht van dit voorstel ligt net in de eenvoud: één provincie = één afgebakend gebied. Dat zorgt voor duidelijke kaders én een breed bereik voor elke erkende lokale radio.
Kostenbesparing door gedeelde infrastructuur
In provincies met twee muxen kan dezelfde technische infrastructuur gebruikt worden. Denk aan gedeelde zendsites, antennes, verzekeringen en huur. Dat drukt de kosten aanzienlijk.
Niemand valt uit de boot
Dit conceptvoorstel is het enige waarbij geen enkele erkende lokale radio uitgesloten hoeft te worden. Dat maakt het niet alleen technisch en economisch haalbaar, maar ook fair en inclusief.
(1) 10B: vooral het enorme hoogteverschil (West-Vlaanderen op zeeniveau, Vlaams-Brabant op 100+ meter erboven) en de beperkte afstand (amper 30 km tussen de dichtste punten) maakt de technische uitdaging redelijk groot (dus ook duurder). My two cents. (2) We spreken hier niet over kleine muxen zoals in NL, maar muxen met een bereik van gemakkelijk 500.000 tot 600.000 of zelfs meer inwoners. (3) Veel lokale radio’s gaan nog flink verschieten als Sabam een factuur voor de ganse provincie zal presenteren. De commerciële leefbaarheid zal veel beter kunnen gegarandeerd worden met semi-provinciaal. (4) In bv. West-Vlaanderen gaan in het beste geval maximum 20 of 22 van de huidige 29 willen of kunnen meedoen. Dan verdeel je die beter over twee semi-provinciale muxen en rest er nog plek genoeg voor die 6 of 7 producten die per se de hele provincie willen. Economisch zal dat goedkoper zijn voor de meerderheid, iets duurder voor de minderheid (die meer bereik wil).
Frequentiecoördinatie en flexibiliteit per regio
Het voorgestelde concept is gebaseerd op reeds gecoördineerde frequenties. Als er intussen extra multiplexen beschikbaar zijn, kunnen alternatieve kanalen gebruikt worden in bijvoorbeeld West-Vlaanderen of Vlaams-Brabant zonder impact op het totaalplan. Dit toont flexibiliteit binnen het voorstel.
Interferentie bij kleinere gebieden
Hoe kleiner de toewijzingsgebieden, hoe groter de kans op interferentie met naburige gebieden die hetzelfde kanaal gebruiken. Dit komt omdat dezelfde frequenties dan frequenter moeten worden hergebruikt.
Verwachte Sabam/Unisono-tarieven
Volgens betrouwbare bronnen zal Unisono (Sabam) in de toekomst met twee tarieven werken: één voor etherstations (inclusief DAB+) en één voor online radio. Etherstations zouden een uniform forfaitair bedrag betalen, ongeacht bereik of gebiedsgrootte. Dit bevordert voorspelbaarheid en gelijkheid.
Toelating netwerkradio’s en concurrentiebevordering
Het concept staat toe dat netwerkradio’s toetreden als er capaciteit overblijft. Dit bevordert concurrentie en breekt het huidige monopolie van BP – waarvoor reeds een klacht loopt bij de mededingingsautoriteit. Een groter aantal deelnemers leidt tot lagere kosten per deelnemer. Grotere gebieden zijn economisch efficiënter dan kleinere.
Geen splitsing gewenst in Limburg
Binnen de provincie Limburg is er geen vraag of draagvlak om het gebied op te splitsen in twee delen. Het behouden van de eenheid van het gebied sluit aan bij de lokale wensen.
Vlaams Brabant op 5D zou in theorie iets veiliger kunnen zijn.
Omschakelen naar 5D in Vlaams-Brabant brengt extra kosten met zich mee. De huidige 10A-antennes zijn niet compatibel met 5D en moeten volledig vervangen worden.Ook de critical mask filters moeten herafgesteld worden, wat bijkomende technische en financiële inspanningen vraagt.
De 30 km waar Rudy over spreekt is gemeten tussen de uithoeken van de provinciegrenzen. De effectieve afstand tussen zendlocaties is groter en dus minder kritisch. Het hoogste opstelpunt in Vlaams-Brabant (+100 meter hoogte) ligt in Brussel, wat op ruime afstand is van de provincie West-Vlaanderen. Daarnaast kan er ook met richtantennes gewerkt worden zodat de veldsterkte beperkt wordt buiten de provinciegrenzen.
Nu maak je je er wel wat makkelijk van af hé. De uithoeken van Vlaams-Brabant (Bever-Galmaarden) verdienen op termijn ook optimale ontvangst, om nog te zwijgen van Halle, waar ze in de put liggen (letterlijk én figuurlijk). Misschien valt dat nog op te lossen met enkele occasies van Norkring. Maar alle gekheid op een stokje: het échte punt is dat één mux voor heel Vlaams-Brabant totale onzin is. Ik kan begrip hebben voor de posities in de andere provincies, maar in Vlaams-Brabant is zo ongeveer iedereen die een kans zag in de proefmux gevlucht naar Oost-Vlaanderen, Antwerpen of Limburg. Geen enkele zender uit het oostelijke deel heeft iets te winnen in het westelijke deel en omgekeerd. Dat is zo geforceerd als maar mogelijk is. Laat de Vlaams-Brabantse pakketten trouwens zelf eens beslissen wat goed is voor hen, in plaats van West-Vlamingen of Antwerpenaars daarover te laten beslissen.
Het is complete onzin om Vlaams-Brabant op te splitsen. Niemand zit daar op te wachten, net zoals in Limburg. De mux raakt in Vlaams-Brabant nu al niet gevuld. Bovendien moet je beschikken over een FM-frequentie in de provincie waarin je op DAB+ wil uitzenden. Het is dus eerder een bewuste keuze van bepaalde radiostations om niet actief te zijn in Vlaams-Brabant, dan een ‘vlucht’ uit de provincie.
Je bewijst enkel dat je er geen voeling hebt. Waarom denk je dat de Vlaams-Brabantse mux amper gevuld raakte? Je hebt daar veel ‘randgevallen’ die het niet zagen zitten om daar hun kruit te verschieten (los nog van het feit dat twee van de drie zenders in het oosten moesten komen, waar de minste mensen wonen). In geen enkele provincie ligt het aantal niet-deelnemers verhoudingsgewijs hoger. Maar geef ze een halve provincie met degelijke dekking en ze zullen wél in de rij staan.
Ik heb toevallig de verhoudingen uitgerekend bij het opstellen van het in dit artikel besproken voorstel, en Vlaams-Brabant komt er met 11 vd 19 omroepen (58%) als 2e beste provincie in Vlaanderen uit (Limburg staat met 13 vd 18 omroepen oftewel 72% op de eerste plaats).
Het zijn er 10 (52,6 %), want Louis heeft geen FM-licentie in Vlaams-Brabant, maar kreeg natuurlijk wel de opportuniteit om een vrij plekje in te pikken. En ik zal maar zwijgen van twee andere gevalletjes die ook in die mux konden sukkelen, enkel omdat de eigen lokale zenders in de provincie de kelk lieten passeren. Van de 19 deden er bij de start slechts 8 mee, waarbij Scorpio er al snel weer werd uitgebonjourd. Plus waren er drie Vlaams-Brabantse licenties die voor hun DAB+ bewust uitweken naar Oost-Vlaanderen (1) en Limburg (2). Dus ook voor Limburg klopt uw rekening niet (11 op 18 ipv 13 op 18).
Scorpio werd er niet zomaar uitgebonjourd. De partijen die hadden geinvesteerd in het hele project (+5000 euro tot +9000 euro) waren akkoord dat Scorpio niet hoefde mee te investeren omdat ze reclamevrij zijn en enkel subsidies ontvangen van de stad Leuven. Scorpio diende enkel de maandelijkse kosten van (toen) 80 euro te betalen, maar dat konden ze niet ophoesten. Bever Galmaarden dient ook gedekt te worden schrijf je, maar muxen van 4km gaan echt niet gevuld geraken en er zijn slechts 19 erkende omroepen in Vlaams Brabant en er zijn er al zeker 3 die niet eens op DAB+ willen. Het grote voordeel van een ‘gevulde’ mux is de maandelijkse kostprijs. Het grote nadeel van teveel muxen is de maandelijkse kostprijs wegens te weinig omroepen. Het is niet betaalbaar als er slechts 4/5 omroepen een mux dienen te vullen.
Wie spreekt er in godsnaam over muxen van 4 km? Het voorstel van de minister gaat over de regio Brussel-Halle-Vilvoorde.
Stel dat deze mux er komt, welke radiozenders zouden daar dan zeker aan deelnemen? Zijn dat er voldoende om het betaalbaar te houden?
In Brussel-Halle-Vilvoorde zal je heel snel minstens tien ernstige lokale kandidaten vinden die digitaal via DAB+ willen uitzenden. Mochten er meer FM-frequenties zijn, dan zouden die ook druk bevraagd worden hoor. De Vlaamse rand is qua lokale frequenties altijd zwaar onderbedeeld gebleven, omwille van de dominantie van Brussel (los nog van de bekakte kwaliteit van de frequenties). DAB+ biedt eindelijk de kans op een level playing field met Brussel én op meer spelers uit de rand. Trouwens, zelfs in de huidige constellatie (met amper één zender in Laken en de andere twee zenders ver weg in het oosten) doen er uit BHV al 6 producten mee (een meerderheid dus), waarvan een aantal tegen wil en dank omdat ze écht niet blij zijn met die huidige constellatie. Ook economisch en sociaal is BHV de meest voorspoedige regio van Vlaanderen (meer nog dan Antwerpen) en dubbel zo belangrijk dan het oosten van Vlaams-Brabant.
Welke 10? Graag namen. En stel dat het zo is, dan blijven er in het andere deel van Vlaams-Brabant te weinig stations over om die mux betaalbaar te houden. Het conceptvoorstel heeft geprobeerd voor iedereen een haalbare en betaalbare oplossing te vinden, jij verdedigt enkel je eigen belangen als bestuurder van radio Mooyzo, dat is nu wel duidelijk. Dat mag maar kom er dan ook voor uit.
Vooreerst: ik verberg me nooit achter valse profielen zoals jij wel doet (uiteraard weet ik wel wie je echt bent, beste V., anders zou ik hier geen debat aangaan). Tweedes: ja, ik ben bestuurder bij MooyZo, dat was ook nooit een geheim voor wie daar interesse in had, maar ik spreek hier (en overal) altijd uit eigen naam én overtuiging. Derdes: het artikel wijst duidelijk op de sterke én zwakke kanten van zowel de “officiële” voorstellen als dat van jullie. Dat jullie concept uit één duidelijke hoek komt – naar mijn mening het deel dat de ganse sector al veel te lang te stevig in de greep houdt – verdient aandacht. Ik begrijp heel goed dat jullie nu samen jullie gewicht in de schaal proberen te leggen, maar dat vraagt duiding én duidelijkheid en die geven jullie niet. Sowieso zal een groot deel van de sector er zich niet in vertegenwoordigd voelen. We zullen zien – dat mag ik tenminste hopen – wie er wel of niet tekent. En wat Vlaams-Brabant betreft blijft het voor mij totale onzin om voor één mux te gaan. Iedereen weet dat Vlaams-Brabant een compleet artificiële provincie is, zonder enige cohesie of vorm van provinciegevoel. Ik begrijp dat twee halve provincies zeer ambetant is voor zij die pseudo-ketens ambiëren, maar laat dan die maskers vallen. Wat die 10 namen betreft: het is niet aan mij om voor anderen te spreken, al ken ik ze uiteraard wel. Kijk anders eens wie er in 2017 zoal jacht maakte op de weinige lokale FM-pakketten en je komt al een heel eind.
Als bovenstaand artikel jouw persoonlijke mening betreft, dan is het deontologisch zeer bedenkelijk dat je vertrouwelijke voorstellen die naar de radiostations worden gestuurd, misbruikt en totaal ongevraagd publiek maakt via deze website. Vanuit de radio waarvan je bestuurder bent is geen enkele constructieve bijdrage binnen gekomen op de voorstellen maar ze ongevraagd publiek maken is dan weer geen probleem…
Als je het dan toch wil weten: we kregen het bericht bij RadioVisie rechtstreeks al binnen via verschillende kanalen en nee, niet eens via de radio waarvan ik bestuurder ben. Ik sta daar ook niet als contactpersoon voor de mux. Trouwens, ik ben daar enkel bestuurder uit sympathie. Dat is al meer dan 20 jaar zo. Ik help met advies en knowhow waar nodig, geef soms al eens commentaar en daar doen ze mee wat ze willen. Ik ben geen eigenaar en verdien er geen frank aan. Ik heb intussen de bewuste mail wel opgevraagd en daar stond nergens in dat die vertrouwelijk was.
Dat e.e.a. niet vertrouwelijk is wil nog niet zeggen dat je er meteen een sensatiezoekend artikel over moet schrijven. De tekst is doorgestuurd naar verschillende radiostations (het overgrote deel onafhankelijk en niet ‘met invloed in meerdere lokale pakketten’ zoals het artikel suggereert) met als doel het verkrijgen van feedback, nét om een zo breed mogelijk gedragen voorstel te kunnen construeren. Ik vraag mij af waarom de opmerkingen en vragen die in het artikel worden geformuleerd niet zijn gecommuniceerd? Is het tegenwoordig journalistiek meer opportuun om de eerste te zijn die iets publiceert en vragen aan te vullen met insinuaties in plaats van antwoorden? Ik moet zeggen dat het als opsteller van dit voorstel pijn doet om te lezen dat ‘we geen duiding en duidelijkheid bieden’ terwijl er vanuit RadioVisie geen enkel initiatief genomen is om duiding of duidelijkheid te verkrijgen alvorens een artikel te publiceren.
Ivm “Ik vraag mij af waarom de opmerkingen en vragen die in het artikel worden geformuleerd niet zijn gecommuniceerd?”
Heel eenvoudig: omdat het voorstel naar de radio’s is rondgestuurd als te nemen of te laten.
Ivm “Waarom werd vanuit RadioVisie geen enkel initiatief genomen is om duiding of duidelijkheid te verkrijgen alvorens een artikel te publiceren?”
Omdat het voorstel vanuit de initiatiefnemers – die in het document nergens bij naam worden vermeld (intussen weet ik bij benadering wie er wel en niet bij betrokken was) – nooit werd doorgestuurd naar RadioVisie. We kregen het in eerste instantie via enkele ‘verbolgen’ spelers. Het staat ieder medium vrij om over dit onderwerp en wat er zich achter de schermen afspeelt te berichten op de wijze die het zelf wil. Dat heet persvrijheid. Overigens heeft ook de dienst Media niks gecommuniceerd over hun eigen bevraging die ze rondstuurden. Mochten we daarover dan ook niks zeggen? Ernstig blijven, Peter.
>>Heel eenvoudig: omdat het voorstel naar de radio’s is rondgestuurd als te nemen of te laten.
Dat is jouw interpretatie en zoals ik reeds heb aangegeven niet de realiteit. Blijkbaar is dat lastig te accepteren.
>>Omdat het voorstel vanuit de initiatiefnemers – die in het document nergens bij naam worden vermeld – nooit werd doorgestuurd naar RadioVisie.
Het voorstel werd niet doorgestuurd naar RadioVisie omdat het nog niet af was. Volgens mij heb ik dat reeds vermeld in mijn eerdere reactie.
>>Het staat ieder medium vrij om over dit onderwerp en wat er zich achter de schermen afspeelt te berichten op de wijze die het zelf wil. Dat heet persvrijheid.
Ik heb geen kritiek op de persvrijheid, wel op de keuze van RadioVisie om zich ideologisch gelijk te stellen met HLN als het aankomt op journalistieke integriteit. De sector wordt in RadioVisie regelmatig verweten ‘niet te kunnen samenwerken’ en ‘nooit met een eenduidig standpunt naar buiten te komen’. Nu wordt daar eindelijk eens een poging toe gedaan en nog voor e.e.a. goed en wel op papier staat wordt het al door RadioVisie uitgelekt en getorpedeerd. Zie je daar nu zelf echt geen probleem in?
>>Overigens heeft ook de dienst Media niks gecommuniceerd over hun eigen bevraging die ze rondstuurden. Mochten we daarover dan ook niks zeggen?
Ook daar had je perfect de mogelijkheid de dienst Media te contacteren en uitleg te vragen. Het bevestigt nog maar eens wat ik eerder al zei: moeite steken in een artikel om de juiste achtergrond te schetsen wordt blijkbaar niet meer gedaan, het is gemakkelijker om je vragen zelf aan te vullen met (de foute/meest controversiële) antwoorden.
Peter, ik ga het document niet online zetten, tenzij je dat zelf toestaat, maar dan zou iedereen kunnen zien dat het wel degelijk te nemen of te laten is. Er wordt immers nérgens specifiek om interne feedback gevraagd. Het document wordt gepresenteerd als “af” en werd bovendien selectief rondgestuurd, want we kregen intussen al heel wat reacties van lokale radio’s die geen enkele weet hadden van dit sectorvoorstel en die ons expliciet dankten dat we hierover berichtten. Dus gedragen door de sector? Ik dacht het niet. En ja, het klopt dat we bij RV de sector regelmatig verwijten dat ze nooit eenduidig kunnen spreken, maar dan hebben we het over het ontbreken van een ernstige overlegstructuur voor de sector, niet over dit soort losse flodders die top-down worden rondgestuurd. Dat is zeker geen simpele opgave – ik heb destijds zelf nog deel uitgemaakt van VEBE (jaren ’80) en de Federatie (jaren ’90), dus ik ken de valkuilen – maar het is wel een must, zoals zowat alle mediaministers dat inderdaad ook al probeerden duidelijk te maken. De redenen waarom dit niet kan lukken kennen we ook allemaal (de ministers kennen ze minder): de sector zelf is een amalgaam van tegenstrijdige profielen en belangen. Gatz heeft in 2017 al geprobeerd om de commerciële ketenprofielen en de meer authentieke community gerichte regio-initiatieven uit elkaar te halen en strikter af te bakenen, maar dat gebeurde zeer krakkemikkig en het werd een ‘kaas met veel gaten’, zoals we allemaal weten. Ironisch genoeg heeft de overheid door het proefproject in kanaal 10 die gaten in de kaas nog groter gemaakt en hierdoor redelijk wat oude en nieuwe opportunisten wakker geschud. Wat ik trouwens vier jaar geleden meteen voorspeld heb.
Als ze bij Scorpio al geen 80 euro per maand opgebracht kregen voor de dekking, zouden die zich dan niet sowieso stevig verslikt hebben in de Sabam-factuur?
Hun rekening kan ik niet maken, maar het gaat er financieel echt niet goed dus zij hebben keuzes moeten maken. Zij zijn ook niet terug gekeerd naar de grote antenne op Sint Maartensdal maar zitten nog op het broertje ernaast op lagere hoogte met 1 antenne.
Dat is echt wel het toppunt van kortzichtigheid: deelnemen aan een proef en je materiaal aankopen zonder in je gedachten te houden dat het weleens kan zijn dat de definitieve frequentie iets helemaal anders kan zijn.
Zeker met het feit indachtig dat de anomalie van 5A/5D niet voor eeuwig zou zijn en de wetenschap dat het te verwachten is dat Vlaanderen ook frequentieruimte op de kanalen 6-9 zal verkrijgen/verkregen heeft uit onderhandelingen met andere landen/regio’s.
Als een minister hiervan zijn plannen moet laat afhangen, hadden er beter nooit proefmuxen gekomen
@Maarten: van die ‘wetenschap dat Vlaanderen ook frequentieruimte op de kanalen 6-9 zal verkrijgen’ ben ik niet op de hoogte. Het laatste gesprek dat ik hierover met betrokken partijen heb gevoerd gaf nog steeds aan dat niets zeker is en België zich de kaas van het brood heeft laten eten door niet deel te nemen aan verschillende uitnodigingen voor internationale coördinatie.
Lijkt mij erg vergezocht want alle frequenties waren al uitgedeeld in het oorspronkelijke plan. Elke afwijking daarop moet vooraf gegaan worden door een akkoord met het betrokken land.
Als ik dan zie dat bv in Nederland “Vlaamse” frequenties hergebruikt worden, zoals de 5A, maar ook onderdelen van kanaal 10 en 11A, dan kan dit alleen al Vlaanderen dit toelaat. Zo’n toelatingen worden altijd gegeven in ruil voor iets anders, dus je mag er wel zeker van zijn dat Vlaanderen hier en daar mogelijkheden heeft op “Nederlandse” kanalen.
Welke dat zijn en met welk bereik zal voorlopig wel een goedbewaard geheim blijven. Dat hebben we indertijd ook gezien bij de vele bijkomende FM frequenties die ineens overal tevoorschijn getoverd werden.
En als België/Vlaanderen geen goedkeuring hiervoor zou gegeven hebben (wegens niet aanwezig op het overleg), heeft men dus ook niet de kaas van het brood laten eten, want zonder goedkeuring kan Vlaanderen gewoon exact hetzelfde doen met Nederlandse frequenties.
Iemand enig idee of ineens iets zal worden gedaan aan de belabberde/zwakke ontvangst van dab in de regio Gentse Kanaalzone. Vooral dan op de commerciële zenders/muxen is de ontvangst binnenshuis al verstoord zodra een microgolf, laptop of laadtransfo in actie komt. Eens te meer is dat dan frusterend om in haperende ontvangst een reclameblok over een riant uitgebreid zenderaanbod zogezegd storingsvrij in 88 kbps middengolf kwaliteit te moeten verteren.
Dat is een probleem dat de betrokken omroepen zelf veroorzaakt hebben en ook zelf kunnen oplossen: er is geadviseerd aan de VRM dat de prijs het belangrijkste is en men heeft zich laten wijsmaken dat het uitgeklede voorstel van Broadcast partners ook goed genoeg is.
Als men extra zenders wil, kan dat uiteraard tegen betaling.
Dat wordt dan uiteraard wel duurder dan wat men aan Norkring betaalde.