De Vlaamse Regulator voor de Media (VRM) pleit de Limburgse lokale omroepen FM Goud en FM Goud Plus vrij in een klacht over een vermeende verboden samenwerking tussen beide omroepen.
FM Promotion BVBA legde op 24 april jl. bij de VRM klacht neer tegen de lokale radio-omroeporganisaties FM Goud Bree VZW (radio FM Goud) en Planet Rock VZW (radio FM Goud Plus). Dit wegens het niet naleven van het verbod op rechtstreekse bindingen tussen beide VZW’s en zeggenschap uitgeoefend door radio FM Goud over radio FM Goud Plus.
Volgens de klager voldoen beide VZW’s niet meer aan de basisvoorwaarden van artikel 145 van het Mediadecreet om erkend te blijven omdat er sprake zou zijn van rechtstreekse bindingen tussen beide radio’s en uitoefening van zeggenschap door radio FM Goud over radio FM Goud Plus hetgeen een schending inhoudt van artikel 145, 2°, a), van het Mediadecreet. De klager voert in zijn klacht een overzicht aan van wat volgens hem zijn standpunt bewijst en wat hij door een deurwaarder heeft laten vaststellen.
De VRM heeft echter geen probleem met de manier waarop beide vzw’s samenwerken.
“Uit de memorie van toelichting bij het ontwerp dat tot artikel 145, 2°, a), van het Mediadecreet heeft geleid, blijkt dat de decreetgever met deze bepaling het cross-ownership tussen lokale radio-omroeporganisaties en/of de achterliggende vennootschappen heeft willen verbieden maar bepaalde vormen van samenwerking niet volledig heeft willen uitsluiten. Daarnaast wordt zeggenschap in de parlementaire stukken omschreven als rechten, overeenkomsten of andere middelen die afzonderlijk of gezamenlijk met inachtname van alle feitelijke en juridische omstandigheden, het mogelijk maken een bepalende invloed uit te oefenen over meer dan twee landelijke radio-omroepen.”
“De in de klacht beschreven feitelijkheden kunnen beschouwd worden als vormen van niet-verbonden samenwerking tussen de radio’s FM Goud en FM Goud Plus. Voorts brengt het loutere bestaan van huwelijkse, relationele en/of familiale banden in de bestuursorganen van de betrokken organisaties – hoewel het bestaan ervan bij de klager begrijpelijkerwijs de indruk kan wekken dat beide rechtspersonen niet volledig onafhankelijk opereren – op zich niet mee dat er sprake is van rechtstreekse of onrechtstreekse bindingen en/of zeggenschap in de zin van artikel 145, 2°, a), van het Mediadecreet. De klager wijst geen handelingen of daden aan waarmee dergelijke bindingen of zeggenschap concreet wordt aangetoond.”
“Op basis van de gegevens waarover de VRM thans beschikt, kan dan ook geen inbreuk op artikel 145, 2°, a), van het Mediadecreet worden vastgesteld. De klacht wordt bijgevolg ongegrond verklaard.”
- Lees hier de volledige beslissing van de VRM
- Het proces verbaal van vaststelling
